CNT TRAVAIL ET AFFAIRES SOCIALES 74
LA « PENSEE BONTAZ »
Récemment, une partie de l’opinion publique ainsi que les actuels gouvernants (jusqu’au Maire Nouveau Centre de Cluses) se sont émus de la mise à exécution d’une menace brandie par Monsieur Yves Bontaz lors de la campagne présidentielle. L’industriel décolleteur avait déjà été rendu tristement célèbre par ses analyses politiques et sociales de fin de banquet (un peu comme le Banquet de Platon, mais en Haute Savoie) portées à l’écran par Gilles Perret dans le film Ma mondialisation. L’homme ne faisait pourtant qu’incarner, assez sincèrement, un certain nombre de mécanismes et tendances d’un système économique et social qui dépasse infiniment sa personne.
Lors des présidentielles de 2012, M. Bontaz, membre de l’UMP et candidat en recherche de signatures, affirmait que si M. Hollande venait à être élu, la situation de son patrimoine (à cause de l’impôt sur le fortune), de ses entreprises (en raison de la fin de certaines exonérations de charges) et plus généralement du pays (faute à la réduction du temps de travail, la fonction publique, les allocations sociales) deviendrait si apocalyptique qu’il serait temps d’implanter sa prochaine usine au Maroc plutôt qu’en Haute Savoie. M. Hollande a été élu, les chars soviétiques tardent à arriver. Mais cela n’empêche pas Yves Bontaz de mettre sa menace à exécution, et de le faire savoir d’abord sur les plateaux des télévisions et des journaux les plus progressistes (TV8, TF1, France 2, le Figaro…), bien contents de relayer une polémique de ce niveau, et d’interroger ainsi le gouvernement dit socialiste. Quelques jours plus tard Monsieur Bernard Arnault, autre figure emblématique du grand patronat français, demandait la nationalité belge pour échapper à un taux d’imposition français sur les hauts revenus jugé scandaleux. Les socialistes au pouvoir n’ont bien entendu pu exprimer qu’une condamnation à caractère moral.
La morale est décidemment à la mode en temps de crise : peut-être son enseignement à l’école permettra-t-il à nos futurs dirigeants de mieux accepter le principe de l’impôt.
Si nous consultons le site Internet de M. Bontaz (www.yves-bontaz.com) nous constatons une cohérence idéologique ainsi qu’une constance indéniable. Sans entrer dans le détail, citons les titres des rubriques principales:
– la désindustrialisation
– le pays le plus paresseux
– les folies sous la gauche
– les fonctionnaires
– relativiser les hauts revenus
– pourquoi nous ne sommes plus compétitifs
– la dette de la France et les inquiétudes des français
Une liste qui pourrait faire penser à une sortie appuyée d’humoriste, mais qui est en vérité à prendre au premier degré : le traitement des sujets est à l’avenant.
Une des cibles principales de M. Bontaz est le coût du travail en France, mais également les charges sociales, ainsi que, et c’est lié, le niveau des prestations sociales qui ruinent le pays
A QUOI CORRESPOND CE FAMEUX COÛT DU TRAVAIL ?
Pourquoi entend-on dire que les cotisations sociales enchérissent le coût du travail, et surtout pourquoi ce discours est-il si facilement accepté ?
C’est avant tout par une méconnaissance de ce qu’est le salaire. La confusion est également entretenue par le terme même de charges sociales, et sa division comptable totalement artificielle entre la part salariale et la part patronale. Car au fond, il n’y a que de la salariale, mais prouvons-le.
En réalité il n’y a pas le salaire d’un côté et les charges de l’autre, il y a le salaire direct et le salaire indirect.
Pour déterminer la coût du travail, donc la valeur du salaire, il faut comprendre les 3 éléments dont se compose la force de travail :
– Les biens et services nécessaires à l’entretien quotidien du travailleur, autrement dit ce qui lui permet de survivre et d’être efficace au travail (nourriture, logement, santé, habillement, loisirs, etc.)
– Le coût de la formation, en amont du travail effectif, qui permet au travailleur d’exécuter ses tâches.
– Le coût de l’entretien de la famille du travailleur (nourriture, logement, école, santé, etc.) qui permet au bourgeois de trouver la génération suivante prête à être exploitée à son tour.
Il faut ajouter deux choses à cela pour comprendre le coût réel du travail :
– La quantité et la qualité de ces biens et services, de la formation, de l’entretien de la famille et des loisirs dépendent des normes sociales et culturelles d’une époque.
– Ces normes sont aussi l’enjeu et le résultat d’un rapport de force, d’une lutte constante entre le travailleur et l’employeur. Tantôt en faveur d’un progrès social, tantôt en faveur de l’accroissement des inégalités et de la paupérisation des travailleurs.
Certes, mais où sont les prétendues charges là-dedans ?
LA SOCIALISATION DU SALAIRE
Satisfaire aux éléments nécessaires à la reproduction de la force de travail est le rôle du salaire. Et pour y satisfaire efficacement, le salaire a dû se dédoubler. Un salaire individuel et direct, payé directement par l’employeur au salarié ; et un salaire social et indirect, composé de prestations gratuites ou quasi gratuites constituant les biens et services collectifs (hôpital, crèche, par exemple). Ces prestations sont une partie intégrante du salaire, dont la réalisation est financée par la partie indirecte du salaire, appelée cotisations sociales.
Cette partie du salaire est indirecte, elle introduit une médiation dans le temps et dans l’espace : je verse aujourd’hui pour ma retraite de demain, je verse à des organismes centralisateurs qui redistribuent.
Cette partie du salaire est sociale : la centralisation des cotisations permet de rémunérer ceux qui ne pourraient pas subvenir à leurs besoins par leur seul salaire direct (hospitalisation lourde par exemple)
Mais alors pourquoi avoir mis en place ce mécanisme, et ne pas avoir simplement ajouté au salaire direct la part des cotisations ? Pourquoi ne pas verser tout le salaire directement au salarié ?
Et bien c’est le principe de l’assurance : on aura beau économiser, doubler le salaire direct, on ne pourra jamais payer le coût d’une hospitalisation un peu longue (environ 1500 euros la journée minimum). Le seul moyen est de tous verser à un organisme centralisateur, et de compter sur la vérité statistique selon laquelle peu de gens s’écartent de la moyenne : peu de auront le malheur de subir une longue hospitalisation.
La cotisation de tous permet la sécurité de chacun.
LES CONSEQUENCES DE LA PENSEE BONTAZ
Que se passe-t-il lorsque l’on exonère le patronat et qu’on défiscalise à tout va ?
Certes le profit augmente, mais une part du salaire n’est pas payée : la part socialisée. La qualité des prestations sociales diminue alors, les travailleurs sont obligés de prendre sur leur salaire direct pour payer ce qui n’est plus remboursé.
Il y a une limite à cela : si le salarié meurt, tombe malade, ou se retrouve sans le sou, il ne peut plus ni travailler, ni consommer. Le capitaliste a un problème. C’est souvent l’Etat qui va renflouer les caisses sociales, et tenter de relancer la consommation ou l’emploi (contrats aidés). L’Etat essaie de financer cela par les recettes fiscales. Mais qui paye le plus d’impôts ? Les prolétaires et les classes moyennes. Les travailleurs payent donc ce qui leur est volé avec le peu de salaire direct qui leur reste (sous forme d’impôts).
Habituellement cela ne suffit pas et l’Etat doit recourir à l’emprunt. C’est la fameuse dette publique qui augmente. Or à qui l’Etat emprunte-t-il ? Précisément à ceux qui ont été précédemment exonérés d’impôts et de charges. Les investisseurs institutionnels (banques, fonds de pensions et d’investissements, etc.) regroupent et centralisent l’argent de la bourgeoisie qui voit dans la dette d’Etat un placement sûr. La scélératesse de la bourgeoisie est sans limite puisqu’elle commence par refuser de payer une partie du salaire (exonération de charges) puis l’impôt (niches fiscales), et termine en prêtant l’argent ainsi volé à l’Etat qui va lui rembourser avec intérêt.
Le patronat n’a plus qu’à suivre sa ritournelle classique, portée haut par M. Bontaz : peser pour dévaloriser la force de travail. D’œuvrer, par le plaidoyer en faveur des exonérations, à une augmentation des profits globaux, à un rétrécissement et un appauvrissement des normes de vie de la population salariée. Ainsi s’explique la dénonciation de la dette, du trou de la sécurité sociale, des fonctionnaires mammouth, de l’inefficacité du travailleur, les 35 heures, la législation sur les heures supplémentaires et les conditions de travail pour en augmenter les cadences et la durée.
Les petits patrons en réelles difficultés du fait du système capitaliste ont tôt fait d’être séduits par le discours simple et clinquant des Bontaz, et de penser que leur intérêt réside dans les mesures néolibérales qui ne remplissent en vérité que grandement les poches d’une petite minorité.
Au bout de la logique, on finit par plaider pour l’intégration des charges dans le salaire direct et ainsi ouvrir la voie à la privatisation de la protection sociale. Des crises massives de sous-consommation sont alors à redouter. Nous voici prêts pour un grand bond en arrière de deux siècles.
Ceci nous enseigne qu’il faut sortir au plus vite du capitalisme et du salariat (donc du patronat), de sa logique contradictoire et mortifère.
QUE DISENT LES « SOCIALISTES » ?
Les socialistes reprochent son manque de patriotisme à M. Bontaz. Les socialistes se disent parfois héritiers de la Révolution Française. Appliquons donc à M. Bontaz le vocabulaire de l’époque : accapareur, profiteur, émigré, traître. Or Saint Just avait proposé les lois dites de Ventôse, qui visaient à confisquer les biens des traîtres à la patrie pour les redistribuer aux malheureux. M. Bontaz tomberait certainement sous le coup de ces lois.
M. Bontaz a tort, la France n’aime encore que trop les gens comme lui et le patronat en général (voir notre précédent texte sur la propriété privée). Si le peuple avait aujourd’hui le courage d’exercer le pouvoir qui lui revient, sans doute n’aurait-il pas besoin de ressortir la guillotine : l’exil et la confiscation suffiraient. Hélas, M. Bontaz a encore la tête sur les épaules, et il y a fort à penser qu’il saura sentir venir la prochaine révolution et quittera le pays à temps. Le plus tôt sera le mieux.